地址:石家莊市中山東路265號 北國東尚西塔樓7層1204室 (中山路與青園街交叉口東行50米路北)
電話:0311-89619152
傳真:0311-89269377
網址:www.wzlkwr.tw
郵箱:[email protected]

“小霸王”能學習能游戲,也能“理發”

[發布時間:2016-11-21 17:32:13]

  提及“小霸王”游戲機和學習機,很多八零后至今仍記憶猶新。而因認為浙江省溫嶺市一理發工具廠業主戴春友在燙發鉗等理發工具等商品上注冊的“小霸王XIAOBAWANG”商標連續3年停止使用,廣東省中山市小霸王電子工業公司(下稱小霸王公司)提出了撤銷申請。日前,該案在最高人民法院的再審判決下終于告一段落。最高人民法院以戴春友提交的證據足以證明其在指定期間內實際使用了“小霸王XIAOBAWANG”商標,據此撤銷了一審判決及二審判決,維持了國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商評委)所作的對“小霸王XIAOBAWANG”商標予以維持的決定。

  一波三折

  據了解,該案訴爭商標為第3482505號“小霸王XIAOBAWANG”商標,申請注冊日為2003年3月,核定使用在第8類燙發鉗等商品上,現商標權利人為戴春友。

  針對訴爭商標,小霸王公司向國家工商行政管理總局商標局(下稱商標局)提出撤銷申請,理由為該商標存在連續3年停止使用的情形。

  商標局經審查認為,戴春友在規定期限內未向其提交使用訴爭商標的證據材料,據此決定撤銷訴爭商標的注冊。

  戴春友不服上述決定,向商評委申請復審。商評委于2013年12月作出復審決定認為,戴春友提交的證據可以證明訴爭商標在指定期間即2007年6月7日至2010年6月6日進行了公開、真實的商業使用。據此,商評委作出復審決定,維持訴爭商標的注冊。

  小霸王公司隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。小霸王公司主張,其在商標撤銷復審階段沒有收到商評委的《商標撤銷復審答辯通知書》,因此商評委作出的復審決定程序違法。另外,戴春友提交的證據不能證明訴爭商標的真實使用情況。

  一審法院經審理認為,該案中,對于訴爭商標的使用行為,戴春友僅提供了委托印刷合同、印刷盒的送貨單及收據,雖然上述合同的簽訂及送貨收據顯示的日期均處于涉案指定期限內,但是并沒有其他的證據可以佐證上述印刷的包裝已經在涉案指定期間內投入到了市場中。判斷戴春友是否對涉案訴爭商標進行了真實的使用行為,需結合商標復審程序中的證據等予以分析確定。商評委復審程序中戴春友提交的商標使用證據中,第一類證據均系相關單位及個人出具的證明,因相關證據中所涉及的相關單位負責人及個人并未出庭作證,故對其所記載內容的真實性無法確認,故該類證據無法證明訴爭商標在涉案指定期間內實際進行了實際使用。第二類證據均系照片,但是因照片本身具有易修改的特性以及上述照片并沒有時間記載,在戴春友未提交其他證據佐證的情況下,亦無法認定上述照片均拍攝于涉案指定期間,故該類證據亦無法證明訴爭商標在涉案指定期間實際進行了使用。據此,法院一審判決撤銷了商評委所作對訴爭商標予以維持的復審決定,并要求商評委重新作出決定。

  戴春友不服一審判決,隨后向北京市高級人民法院提起上訴,但未獲支持,繼而向最高人民法院申請再審。

  終審有果

  據了解,在再審申請中戴春友表示,二審法院對事實認定錯誤,法律適用過于機械。戴春友同時提交了印制產品包裝盒、產品宣傳畫冊、委托加工產品、發貨單、收據等證據,用以證明訴爭商標在商品的流通環節及交易主體間起到了區分商品來源的作用。

  戴春友在再審申請中稱,訴爭商標獲準注冊以來,其一直通過溫嶺市超波王理發工具廠進行生產相關產品,并通過廣州市白云區三元里神科美發工具經營部進行銷售。戴春友主張,其提交的證據可以證明對訴爭商標真實的商業使用。

  在再審階段,戴春友補充提交了來自互聯網上的一篇新聞報道,即百度搜索“小霸王美發產品”可以搜索到小霸王、康夫、美發寶等美容美發器具抽檢不合格的報道。這篇新聞報道中出現的生產商為戴春友經營的工廠,銷售方為戴春友在蘭州的經銷商,該經銷商與標注訴爭商標的產品發往蘭州的貨運單相印證,可以證明訴爭商標在指定期間內的使用狀態。

  最高人民法院經審理認為,戴春友在商評委復審階段提交的溫嶺市超波王理發工具廠營業執照、業主證明書復印件、銷售照片、印刷合同復印件、產品畫冊、送貨單復印件等證據,用以證明訴爭商標在連續3年內的使用情況。在二審期間,戴春友又補充提交了銷售店鋪實景照片、店鋪租賃合同、產品購銷合同、加工合同及多份收據、全運通物流托運單、國家強制性產品認證證書、小霸王美發產品的舊包裝盒及實物、百度搜索的關于小霸王美容美發器具抽檢不合格的報道等證據,具有合理性,二審法院全部未予考慮和支持,于法無據,有欠妥當。綜合考慮戴春友在商評委復審期間及二審期間提交的證據,根據行政訴訟證據規則,法院認為上述證據可以形成證據鏈,足以證明戴春友在2007年6月7日至2010年6月6日的指定期間實際使用了訴爭商標。據此,最高人民法院再審判決撤銷一審判決及二審判決,維持商評委所作決定。

福彩3d字谜图谜总汇