地址:石家莊市中山東路265號 北國東尚西塔樓7層1204室 (中山路與青園街交叉口東行50米路北)
電話:0311-89619152
傳真:0311-89269377
網址:www.wzlkwr.tw
郵箱:[email protected]

2016全球專利訴訟大戰盤點

[發布時間:2016-11-08 16:50:17]

  2016年,知識產權領域依然不平靜,侵權訴訟案不勝枚舉。

  知產圈侵權訴訟案件不勝枚舉,像蘋果、三星、高通等巨頭企業總是案件中的“常客”,2016年截至目前有哪些巨頭又攤上事呢!聽說還有案件牽動了百億美金市場,并且影響到諾貝爾獎?!碉堡了,快跟著小編來圍觀...

(01)高通魅族撕破臉

  小編點評:當土生土長的魅族遇到全球化的霸道總裁高通,看來這掏錢,總是少不了了。。。

  高通訴訟:從北京到全球

  2016年6月23日,因長期拒絕簽署許可協議并拖欠高通專利使用費,魅族被高通訴至北京知識產權法院,索賠5.2億元。

  一周之后,2016年6月30日,高通再度將魅族分別訴至北京知識產權法院和上海知識產權法院,訴稱魅族侵犯了高通覆蓋智能手機多種功能和技術的多項專利,包括與3G及4G無線通信標準相關的專利,兩地分別提起9件和8件專利侵權訴訟,共計索賠1700萬元。

  三個月過后,針對魅族依舊遲遲不與其達成許可授權協議,高通被迫升級維權手段。2016年10月15日,高通對外宣布,已在美國、德國和法國對魅族的侵權行為采取新一輪法律救濟。

  魅族回應:從黑盒論到合理費率

  在被高通首次訴至北京知識產權法院,魅族沒有選擇與高通進行磋商,而是選擇了召新聞開發布會,在當時的簡短發布會中,魅族向參會的媒體拋出了“黑盒子”論。其聲稱長期拖欠專利費的責任并非在魅族,而是在高通,因為高通談判并無誠意且專利收費標準不平等也不合理。

  如今,當高通相繼在美國、德國和法國采取法律手段后,魅族也第一時間給出了回應,只是這次回應中,不再提此前的“黑盒子”論,而是強調“需要合理費率”。

  魅族在聲明中稱,如果按照高通目前提出的收費標準,“這些費用會占手機售價的約1/3。一臺售價400美元的智能手機,需要交納120多美元的專利費用!”

  小編這么看:

  從此前的“黑盒子”論到如今的“合理費率”論,魅族均沒有否認其在產品中使用了高通的專利技術,魅族最大的不滿就是——“高通專利費太貴了!”

  誠然在國內智能手機市場中,隨著競爭的加劇,各大廠商的利潤都受到了擠壓,但是除了魅族外的110家廠商都紛紛與高通達成了專利許可授權協議,因此現在顯得“特別”的就只剩魅族了,連聯想副總裁常程也在微博上諷刺魅族道:“真正的好東西都不會是免費的:比如驍龍821,你們看呢?”

  而高通面對魅族這樣難啃的骨頭,此次在多地發起行動,意味著自今年6月矛盾公開以來,兩家公司之間的談判與博弈,必然已經陷入僵局,甚至有可能已暫時破裂。在知識產權保護最為完善的歐美,高通在于魅族的訴訟中取勝幾率很大,在歐美專利訴訟獲勝后或多或少也將提高其在國內訴訟與談判中的勝算。因為對高通而言,在中國這個市場關鍵市場中魅族試圖挑戰高通的行為,高通絕不能容忍。

(02)三星和蘋果又雙叒叕上法庭了

  小編點評你倆演瓊瑤劇呢!恩怨情仇何時了,看夠了!

  2016年10月,正陷入“BOOM7”困局的三星又聽到了一個難受的消息——美國聯邦巡回上訴法庭重新判定三星侵權事實成立,而法官認定“滑動解鎖”專利屬于蘋果。

  蘋果在本案中指控三星侵犯了其“滑動解鎖”專利、自動糾錯功能以及一項用于探測手機號的專利。其中,大多數賠償金都是針對手機號探測專利的,此前三星被裁定并未侵犯該專利。早前,美國聯邦巡回上訴法庭裁定其他兩項專利是無效的,但本周的判決則基于此前從未在上訴中提出的問題或庭審記錄以外的信息,從而推翻了此前裁決……

  針對上訴法院的裁決,三星發表聲明稱,蘋果這是尋求通過法院裁定“扼殺創新”,包括設計創新,以及阻礙新產品的開發和營銷。于此同時,在10月11日,最高法院將對另一起三星訴蘋果侵犯外觀設計專利舉行聽證會。

  小編這么看:

  從外觀設計到系統功能,圍繞各項專利已經在法庭上大戰了“三百回合”,大部分群眾們紛紛表示審美疲勞。同時我們已經難以單純用知識產權法律來分析兩者的行為,因為他們的訴訟存在太多的商業因素了,既然連蘋果都已經不用“滑動解鎖”了,拜托他們是最后一次靠這幾項專利上頭條吧。

(03)基因魔剪CRISPR專利之爭

  小編點評一封中國留學生郵件引發的數億美元官司,不但牽動巨額資產,還可能影響諾貝爾獎呢!這熱鬧咱必須湊...

  2016年8月24日電最近,由于一名中國留學生的“倒戈”郵件曝光,圍繞“基因剪刀”CRISPR技術的專利戰再掀波瀾。

  起因

  加州大學伯克利分校的珍妮弗·道德納等人2012年6月首先在線發表了有關CRISPR技術的論文,并在此之前1個月率先提交專利申請;而布羅德研究所的張鋒等人后來居上,雖然論文發表和專利申請晚了一步,但他們首次證明CRISPR技術能應用于人類細胞的基因組,反而獲得了CRISPR技術的第一個專利。這意味著美國專利商標局承認張鋒是CRISPR技術的發明人。

  現狀

  目前雙方在專利官司中各執一詞,為此花費了大量的時間與金錢。美國專利商標局已于今年1月宣布,將重新評估CRISPR專利歸屬。張鋒一方對媒體透露,他們僅今年就已經花費了1090萬美元的律師費來捍衛他們的CRISPR專利。

  沒想到,原張鋒實驗室成員林帥亮2015年2月寫給道德納的一封求職郵件于今年8月曝光使得這個專利糾紛愈演愈烈。這封帶著“投名狀”性質的郵件聲稱,張鋒及其學生叢樂是在看到道德納的論文后,才將研究方向迅速轉向CRISPR的,所以把專利給張鋒是錯誤的。布羅德研究所立即予以回擊——“信中所述完全不符合事實”。

  小編這么看:

  這個引人注目的事件也為正走向世界舞臺的中國科學家上了知識產權保護的生動一課。當然,國內現階段對于基因編輯技術最大的爭論點還是要想辦法證明另一個由國內某學著提出基因編輯技術NgAgo能否被重復實驗。

(04)丙肝藥專利糾紛改判 吉利德大勝默沙東

  小編點評因銷售丙肝明星藥,狂賺100多億美元的吉利德惹麻煩了!當世界上最貴的藥也是不容易,身世太復雜...它可不是吉利德親生的!

  2016年6月,美國地區法院東丙肝藥專利侵權案件進行了改判,宣布吉利德丙肝藥并未涉及專利侵權。此前,法院已判決吉利德向默沙東支付2億美元巨額專利侵權賠償金,而這次再審結果實現驚天逆轉,吉利德難掩喜出望外。

  吉利德-默沙東專利糾紛始末

  3月24日,美國法院對吉利德-默沙東專利侵權訴訟一案進行判決,認定默沙東丙肝藥專利有效,吉利德丙肝藥專利涉嫌侵權。默沙東認為,其對該丙肝藥組分Sofosbuvir(索非布韋)的早期研發貢獻最大。早在2011年,吉利德以110億美元收購Pharmasset公司,并將其旗下抗病毒藥物Sofosbuvir收入囊中,最終成就吉利德兩款丙肝神藥Harvoni 和 Sovaldi。據悉,吉利德丙肝藥業務2015年銷售總額高達190億美元,約占公司總營收的60%,為吉利德帶來源源不斷的財富。

  在專利訴訟期間,默沙東提出其已于2002年申請了關于Sofosbuvir的藥物專利,并起訴吉利德公司就使用Sofosbuvir而涉嫌侵犯該專利,要求吉利德支付丙肝藥銷售總額的10%作為專利許可費。對于該指控,吉利德認為有悖事實,遂于2013年發起對默沙東的反訴訟,并提交了Pharmasset公司科學家于2001年開展Sofosbuvir研發工作的相關證據。

  改判理由

  美國地區法院法官Beth Labson在聲明中指出,吉利德已證實,默沙東在進行該專利申請時存在竊取Pharmasset公司機密研發資料的行為。同時一位默沙東已退休科學家在法庭證詞中存在故意隱瞞和不誠實的情況,以至于陪審團最終相信了默沙東是Sofosbuvir早期研發貢獻者的一面之詞。面對那名科學家歪曲事實的行為,默沙東采取縱容態度,為此法院判決默沙東無權利實施這一項專利。

  小編這么看:

  目前,除了吉利德外,更多醫藥巨頭紛紛加入丙肝藥市場追逐戰,致使吉利德總營收陷入下滑趨勢。而這一專利糾紛案案情的驚天逆轉,讓吉利德丙肝市場停滯不前的窘境暫時得以緩解,無須再與其他公司共享其丙肝藥產品營收利潤。當然對于最新的判決結果,默沙東肯定不服,他們認為該判決結果無視默沙東及其合作者們對該藥物的研發付出,并聲明將繼續保留上訴權利。

(05)路虎&陸風:外觀專利都沒了

  小編點評今年有名的外觀專利“打臉案”!沉靜在陽春白雪中,真路虎變“紙老虎”!

  捷豹路虎控告江鈴汽車集團的陸風X7車型在造型上抄襲路虎極光。但是到了今年6月中旬國家知識產權局不僅宣告了陸風X7的外觀設計專利權無效,同時也宣告“原告”路虎攬勝極光的外觀設計專利權無效。

  為什么會這樣呢?專利復審委員會答復如下:

  專利復審委員會認為:陸風X7與路虎極光“車比例基本相同”、“ 車上半部分側面外輪廓相同,即側面車身腰線以上位置的外輪廓線條相同”、“ABCD柱的傾斜角度相同以及側面車窗的外輪廓和分割比例相同”、“側面線條或 主要特征線相同,包括車頂線、側車窗上沿線和下沿線、肩線、腰線、裙線、輪拱線、輪眉線”、“前面或后面觀察時,前面的外輪廓基本相同,后臉或車尾的外輪廓基本相同,而且均在車輪上方采用鼓起的輪拱設計,輪拱的拱起弧度相同”……因此,根據專利法第46條第2款的規定,判定陸風X7外觀設計專利權全部無效。

  專利復審委員會同時認定,路虎攬勝極光雙門版與四門版設計過于接近,四門版先于雙門版上市,而根據專利法第23條第1款規定,“授予專利權的外觀設計,應當不屬于現有設計;也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請。”

  小編這么看:

  外觀設計專利產品是比發明和實用新型專利產品更具有日常生活性的商品,對于其中某些相近似產品的細微差別,普通消費者往往會忽略掉,而專業人員則很容易分辨出來。在判斷被控侵權產品與外觀設計專利產品是否相同或者相近似時,如果從專業人員的角度出發,對權利人來說顯然是不公平的。

  因此,進行外觀設計專利侵權判定,應當以普通消費者的審美觀察能力為標準,不應當以該外觀設計專利所屬領域的專業技術人員的審美觀察能力為標準.對于類別相同或者相近似的產品,如果普通消費者施以一般注意力不致混淆,則不構成侵權,如果普通消費者施以一般注意力仍不免混淆,則構成侵權。

福彩3d字谜图谜总汇